云南糯扎渡发现中国最大云南沉香 树高20余米

内容摘要：　虽然形形色色的学术圈为人们生产丰富的学术化话语，但这些话语主要是面向同行、学术共同体和学术期刊而非社会大众，它们普遍在社会上受到不同程度的冷漠对待。

虽然形形色色的学术圈为人们生产丰富的学术化话语，但这些话语主要是面向同行、学术共同体和学术期刊而非社会大众，它们普遍在社会上受到不同程度的冷漠对待。

[21]《周易·系辞上传》。那么，大人、君子如何见象？最重要的是两种形式，即言与行： 子曰：君子居其室，出其言善，则千里之外应之，况其迩者乎？居其室，出其言不善，则千里之外违之，况其迩者乎？言出乎身，加乎民。

[24]《周易·系辞上传》。[50] 而灌，朱熹认为：灌者，方祭之始，用郁鬯之酒灌地，以降神也。但实际上，洗手有什么可观的呢？其实，对于孔子来说，洗手是他视而不见的。两者的区别在于：见一定是看到了。[③]《广韵》：上海古籍出版社1982年影印本。

这简直就是凑热闹的意思了。一、见（xiàn）1：形下实体的本质的显现 《易传》的见象（现象）观念，其表达方式为见X，这个X是一个存在者，首先是一个形而下的存在者。成就世界展开为更广意义上的实践过程，其合理性、有效性，也更难以离开形式和程序的规定。

陈寅恪在谈到儒学时曾提及，儒学对中国文化影响最深的方面，体现于制度法律公私生活之方面，而其学说思想，则或有不如佛道二教者2。这里也蕴含着对儒学现实规范意义的理解。以近年成为学界热题之一的正义理论而言，真正具有实际意义并需要加以关切的，并不是儒学中是否也有类似正义论的观念，而是正义本身是否存在自身问题以及儒学在解决这种问题上可能具有的意义。首先是自由人格和现实规范之间的统一。

注释 1、王鸣盛:《十七史商榷·自序》。相对于仁而言，礼更多地表现为具体的社会规范系统以及与之相应的社会伦理、政治体制。

通过以上多重形式的论争，一方面可以汲取多元的智慧和多重的思想资源，另一方面也有助于不断克服儒学可能具有的理论偏向。作为内在精神世界的仁，则主要展现为德性、人格和精神境界。就变革自然而言，从生产劳动过程，到科学研究活动，都包含着技术性的规程。相对于此，仁与礼本身各自渗入了个体与社会的两重向度:仁既关乎个体内在的精神世界，也以普遍的价值原则为内容;礼首先呈现为外在的普遍社会规范，但同时又需要内化到个体意识之中以得到具体落实，两者在不同的层面包含着个体性和普遍性二重规定，这种内在的二重性从本源的层面赋予个体与社会的统一以现实的可能，后者进一步指向和谐与正义的统一，并由此为社会生活走向健全的形态提供历史的前提。

在传统的形态下，儒学一方面有自身独特的概念系统，另一方面这些概念往往呈现文约义丰的特点。质言之，仁侧重于普遍的价值原则和内在的精神世界，礼则展开为外在的规范系统和伦理、政治体制。从自我成就的层面看，个体选择与社会引导、自我努力与社会领域中人与人的相互交往和相互作用，构成了彼此关联的两个方面。前面提及，除了内在精神世界，仁同时关乎普遍的价值原则;以肯定人的存在价值为核心，后者意味着对人的普遍关切。

以仁和礼的统一为题中之义，儒学的发展一方面不能仅仅限于仁学，另一方面也无法单纯地囿于礼学，其合理的指向表现为在更高的历史层面上重新回归仁和礼的统一。从形式的层面看，儒学的发展首先需要在概念的逻辑分析方面给予必要的重视。

儒学在今天似渐呈复兴之势。相对而言，价值立场更多地涉及价值选择和价值取向:在儒学的多重内容和观念中，究竟应当侧重于哪一个方面?应以何者为儒学的主导原则?等等。

以上两个方面并非互不相干:从逻辑上说，价值选择、价值立场的确定，需要以对儒学多重内涵的把握为前提。儒家注重成就自我，这里既关乎人格发展的目标(成就什么)，又涉及人格成就的方式(如何成就)。冯友兰曾区分了实质的体系与形式的体系，在其传统的形态下，儒学更多地关注于实质的体系，而不是形式上的体系:尽管它实质上表现为具有内在关联的系统，但在形式上，这种系统并不是以逻辑推论的方式展开的。如果说，物竞天择、商品化以及技术和工具的制约主要表现为对仁的消解，那么，民主、平等、自由等观念则更多地表现为对礼的挑战。不难看到，这里蕴含着个体之域与公共之域、成己与成物、自我实现与社会正义的交融和互动。事实上，时下也可以看到这一类讨论，所谓心性儒学、政治儒学、生活儒学等分野，便表明了这一点，这些不同理解的展开，也每每伴随着儒学内部的争论。

要而言之，今天重新思考儒学，既需要收拾人心、重建意义世界，也需要变革社会、完善社会体制，仁和礼作为儒家的核心观念，在以上方面都有其独特的历史作用。儒学的这种发展，可以从形式和实质两个不同的层面加以考察。

儒学在今天的发展，同样离不开不同学派、观点之间的争论。以上视域中的本体，从今天来看依然有其重要的理论意义。

三 以上事实表明，儒学在今天的发展既关乎其原初的传统，又需要面对新的历史背景。从目标的确立，到实现目标的方式与途径之探索，都无法略去形式与程序的方面。

更具体地说，儒家之长似乎主要在于通过确立普遍的价值观念和价值原则，建构与之相应的伦常制度，以担保社会的伦理秩序和政治秩序。成就自我与成就世界的过程既要求以自由人格的创造趋向扬弃形式化、程序化的限定，也要求以规范的引导克服个体自主可能蕴含的任意性、主观性。这里需要克服两种偏向。从实质的方面来看，儒学的发展同样也面临多重问题。

首先是人的后天发展之所以可能的根据，这一意义上的本体与性相近意义上的性有相通之处，而不同于西方哲学论域中的substance(本体或实体)。从价值原则的层面来说，仁的基本内涵即承认或肯定人的内在存在价值。

历史地看，经学的基本前提是以儒学为正统的意识形态或真理系统。在传统儒学中，从仁民爱物，到仁者以天地万物为一体，仁道都以人与人之间的和谐共处为题中之义。

情感认同和理性把握关乎前面所说的价值立场与理性认知，一方面，在对待传统儒学的问题上，总是涉及情感上的认同，后者既表现为对以往文化成果的敬意，也与价值取向上的正面肯定相关;另一方面，对儒学又需要加以理性的把握。以上事实表明，何为儒学或究竟应该如何把握儒学，在历史上并不是一个已经完全解决了的问题，在今天依然是一个需要进一步思考的论题。

对于克服仅仅强调以个体权利为核心的正义原则可能导致的偏向，以上仁道观念无疑构成了重要的理论资源。从中，也可以看到儒学的历史功能和意义。同时，儒学的发展也必须把握其历史可能性:在新的时代背景之下，现实的社会发展形态为儒学重新融入社会生活的方方面面究竟提供了何种可能性?在什么条件之下，它可以成为有生命的思想资源和生活形式?无视时代变迁，简单地追求复古式的回归，显然容易脱离现实的可能性。在这方面，对现实可能性和时代条件的具体把握，无疑十分重要。

本体中的规范意识关乎行为如何展开，即如何做;本体中的责任意识则涉及应当选择何种行为，即应当做什么，后一关切往往又进一步转化行为的动机，推动行为的发生。无论是儒学内部的论争，还是儒学和其他学派之间的相互辩难，都从不同方面为促进儒学的发展提供了思想的活力。

二 如前所述，关于儒学，不仅有如何理解的问题，而且也有怎样进一步发展的问题。从更广的价值层面看，仁与礼在现代的统一，同时涉及社会和谐与社会正义的关系。

其一，仅仅偏重于人格和德性，赋予人格以至上的性质，现代新儒家提出内圣开出外王，以内圣为外王之本，在某种意义上便表现出以上特点。可以看到，自由人格与现实规范的相互制约，构成了仁与礼在现代走向统一的具体表现形态之一。